Bolu Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada müteahhit H.E. bir daireyi iki kişiye satmakla suçlandı ve sanık H.E. 'dolandırıcılık' iddiası ile hakim karşısına çıktı.
2013 Yılında sanık H.E.'den 80 bin lira karşılığında 2+1 daire alan Y.Ç., dairesinin başka bir kişiye daha satıldığını öğrenince müteahhitten şikayetçi oldu.
Bolu Ağır Ceza Mahkemesinde görülmeye başlayan davaya Sanık H.E. ve müşteki Y.Ç. katıldı.
“KALAN BEDELİ BELİRTTİĞİ TARİHTE ÖDEMEDİ”
Mahkeme heyetinin karşısında ifade veren sanık H.E. yaşanan olayı şu sözlerle anlattı;
“Ben müteahhit olarak çalışıyorum. Sarıcalar Köyünde yaptığım inşaatta 2+1 daireyi 80 bin TL karşılığında sattım. Aramızda sözleşme yaptık ve 9 bin 500 TL parayı Y.Ç. peşin olarak verdi. Geri kalanını ise tam hatırlayamamakla birlikte 5. ayda vereceğini ifade etti. Söz konusu kalan bedeli belirttiği tarihte ödemedi. Müşteki ile yaptığım görüşmelerde maddi sıkıntıları olduğunu ve gelecek bir miras parası ile ödemenin tamamının yapılacağını belirtti. Gelecek paraya göre de 3+1 daire almayı düşündüklerini söyledi. Aynı blok üzerinde başka bir dairede anlaştık. Daire 3+1 olduğu için bedeli 105 bine çıktı. Sonrasında müşteki dairenin parasını ödemedi, bende diğer dairenin peşinat bedelini müştekiye yatırdım. Ödemiş olduğum 9 bin 500 lira olmasına rağmen müşteki beni caymış göstererek cezai şartla birlikte 19 bin 500 lira benden istedi.”
“KENDİSİNDEN CAYMA BEDELİ OLARAK 10 BİN LİRA İLE BİRLİKTE 19 BİN 500 LİRA İSTEDİK”
Sanık H.E.'den sonra ifade veren müşteki Y.Ç. ise sanık tarafından dolandırıldığını belirtti ve, “2013 Yılının 4. veya 5. ayında sanıktan 80 bin lira karşılılığında 2+1 daire satın aldım ve bu satışa ilişkin sözleşme yaptık. 9.500 Lira peşin ödedik ama 10 bin lira vermem gerekiyordu. Geri kalan 70 bin TL'yi bina bitince tapu tesliminde ödeyecektik. İlk etapta bina taahhüt edilen şekilde ilerlemeyince kalan 500 lirayı inşaat bitiminde ödeyecektik. Bize satılan daireyi belirli aralıklarla görmeye gidiyorduk. Bir gün dairede başka biriyle karşılaştım ve daire sahibinin kendisi olduğunu söyledi tartıştık. Sanık H.E.'yi aradık bize 3 gün sonra Bolu'da olacağını söyledi. O dönemde paraya ihtiyacı olduğu için daireyi başkasına sattığını açıkladı. Bizde o zaman başka bir daire alalım dedik. 3+1 Daire de istediğimiz fiyat üzerinde anlaşamadık. Sanık bize o zaman keseceğimiz cezaya razı olduğunu söyledi. Bizde kendisinden cayma bedeli olarak 10 bin lira ile birlikte 19 bin 500 lira istedik. Önce ödeyeceğini söyledi sonra da ödeyemeyeceğini belirtti. Sonrasında kendisinden 9 bin 500 lirayı icra yolu ile tahsil ettik” şeklinde konuştu.
“H.E. DAİREYİ BAŞKASINA SATTIĞINI KABUL ETTİ”
Duruşmaya tanık olarak katılan E.Y. ise verdiği ifade de müşteki Y.Ç.'yi doğruladı ve, “Dairenin sözleşme usulü ile satışını yaptık. Y.Ç. dairede başkası ile karşılaşınca H.E. daireyi başkasına sattığını kabul etti ve gerekeni yapacağını söyledi. Sözleşmede ki cezayı ödeyeceğini ifade etti. Cezai şartı da bildiğim kadarı ile ödemedi. Konuşmalar benim yanımda oldu” dedi.
Dava katılmayan tanıkların dinlenmesi için 28 Nisan tarihine ertelendi.
