Başhekim Ergun Hekim'in görevden alınmasının asıl sebeplerinin ne olduğunu 24 Mart tarihli Gazetemizde "Başhekim bilmecesi" başlığı ile haber yaparak sorgulamıştık. Bu sorularımızın hiçbirisine ne Sağlık Müdürlüğü'nden, ne eski Milletvekili Mehmet Güner'den ne de Köroğlu Tıp Merkezi'nden cevap verilmedi.
Geçtiğimiz hafta Köroğlu Tıp Merkezi Avukatı Fatma Kubilay aracılığı ile bir tekzip metni gönderildi.
Biz sorularımıza cevap beklerken, sorularımızın hangisinin tekzip edildiğini yani yalanlandığını da anlayabilmiş değiliz. Yine her zaman olduğu gibi ilkeli ve tarafsız gazetecilik anlayışımız gereği, gazetemize gönderilen bu metni açıklama olarak değerlendirerek aynen yayınlıyoruz.
Açıklama
1- Gazeteniz 24/03/2008 tarih 819 sayılı süreli yayınızda "başhekim bilmecesi" başlığı altında;
a- Başhekimin görevden alınmasıyla ilgili iddiaya göre:İzzet Baysal Devlet Hastanesinde bir dönem yöneticilik yapmış olan Nebahat Ertilav, aynı dönemde Özel Köroğlu Tıp merkezinde yönetici olarak çalışmış mıdır?
b- Konunun mevzuata aykırı olmasından yola çıkılarak yapılan şikayet sonucunda Bakanlık tarafından olay usulsüzlük olarak nitelendirilerek Özel Köroğlu Tıp Merkezinin o döneme ait devletten alacağı olan yaklaşık toplam tutarı 2 milyon YTL yani 2 trilyon lira kendilerine ödemeyip bloke edilerek olay Mahkemeye intikal etmiş midir?
c- Söz konusu meblağın devlet tarafından ödenmemesi karşısında, Mehmet Güner bu durumu usulsüz de olsa düzeltmeye kalkışmış ve bunun için Başhekim Ergun Hekim'den "Nebahat Ertilav'ın" Eylül ayından bu yana İzzet Baysal Devlet Hastanesi'nde yönetici olarak çalışmadığını gösterir bir belge düzenlenmesini" istemiş midir? Şeklinde haberler müvekkil şirketin ticari faaliyetine ve saygınlığına leke sürmektedir.
2- Dr. Nebahat Ertilav müvekkil şirkette yönetici olarak görev almamıştır.
3- Müvekkil şirket 1219 ve 3359 sayılı yasalar ile 181 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre oluşmuş, Bolu Ticaret Sicil Memurluğunca 01/10/2004 tarihinde Bolu/4874 no ile tescil edilen ve Türk Ticaret Sicili Gazetesinin 06/10/2004 tarih ve 6151 sayılı nüshasının 89.sahifesinde ilan edilmiş bir özel hukuk tüzel kişisidir.
4- Müvekkil şirketin kurulumu ve tüm faaliyetleri Türkiye Cumhuriyeti Kanunları'na uygun olarak ihdas ve yürütülmektedir.
5- Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca kurulmuş olan müvekkil şirketi kimlerin temsil ve ilzam edeceği şirket ana sözleşmesinde gösterilmiştir.
6- Müvekkil şirketin ana sözleşmesinde belirtilenlerin dışında başka kişilerce temsil ve ilzam edilemeyeceğinden haberinizde konu yaptığınız üzere müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan Mehmet Güner'in de müvekkil şirket adına tasarrufta bulunamayacağı pek tabidir.
7- Müvekkil şirket hakkında herhangi bir usulsüzlük, mevzuata aykırılık olmadığı gibi bu yönde de herhangi bir şirket bulunmadığından, usulsüzlük iddiası 2 milyon YTL nin ödenmeyip bloke edildiği ve olayın mahkemeye intikal ettiği iddiaları gerçekle bağdaşmamaktadır.
8- Sonuç olarak haberinizde sözü edilen Mehmet Güner'in müvekkil şirketimizle hukuki ve fiili bir bağı olmadığı gibi, müvekkil şirket hakkında mevzuata aykırılık yada usulsüzlük iddiası ile bir şikayet bulunmamakta, 2 milyon YTL'nin bloke edilerek müvekkil şirkete ödenmediği yolundaki haberiniz gerçekle bağdaşmamaktadır.
9- Haber konunuzla ilgili olarak müvekkil şirkete bir başvuru olmaksızın ve konunun gerçeği araştırılmaksızın haber yapılması basın meslek ilkelerine aykırıdır.
10- Müvekkil şirketin yasalara uyma ve Bolu halkının sağlığına ilişkin olarak gösterdiği hassasiyetin aynısının basın kuruluşlarınca ve şahıslarca da gösterilmesi dileğiyle iş bu düzeltme ve cevap hakkımızın 5187 sayılı yasanın 14. maddesi gereği hiçbir düzeltme ve ekleme yapılmaksızın ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda aynı puntolarla ve aynı şekilde yayınlanması hususu talep olunur. 31 / 03 /2008
Av. Fatma KUBİLAY
